ВІЧНЕ ПИТАННЯ – ЦИЛЬПЕБС ЧИ КУЛЯ?

Ми вже неодноразово наводили доказ того, що використання помольних куль при подрібненні матеріалу більш ефективно, ніж застосування чавунного цильпебсу.

Так як у нашому розпорядженні є напівпромисловий млин, ми ще раз вирішили провести порівняльні випробування. Предметом порівняльних випробувань були два види помольних тіл: чавунний цільпебс 27*32 українського виробництва та сталева куля 30мм виробництва ТОВ «Завод «Енергостіл».

Рис. 1 Чавунний цильпебс 27*32 і сталева помольна куля 30мм

Метою проведення порівняльних “лабораторних” випробувань є:

• Визначення зносу чавунного цільпебсу та сталевої кулі діаметром 30мм у процесі подрібнення за рівних умов;
• Визначення та порівняння тонкощі помелу за однакових умов експлуатації випробуваних помольних тіл.

Порівняльні випробування помольних тіл проводилися в напівпромисловому двокамерному млині ЛКМ-2-ТОВ «ХЗПГТ», який встановлений безпосередньо на території підприємства ТОВ «Завод «Енергостіл». Внутрішній барабан млина складається з двох рівнозначних камер, розділених перегородкою без отворів. Швидкість обертання барабана млина 45-51об./хв.

Подрібнення матеріалу відбувалося одночасно у двох камерах млина. У кожну камеру завантажили по 25кг помольних тіл. Перед завантаженням вся збірка була зважена і визначено середній діаметр помольних тіл. В якості подрібнюваного матеріалу використовувався кварцовий пісок розміром зерна 1,1-1,3мм. Подрібнення проводилося у замкнутому циклі, сухим способом. Тривалість одного циклу складала 3 години. У кожному окремому циклі млин подрібнював по 20кг піску в кожній камері. Після завершення циклу з кожної камери витягувався подрібнений матеріал. Проводився відбір проби в кількості 2кг, яка надалі просіювалася через сито 009. Надрешіточний продукт зважувався і визначався відсоток залишку на ситі. Так само по завершенню циклу з кожної камери випадково відбиралися 20 одиниць кожного виду помольних тіл, які зважувалися і вимірювалися. Після проведення вимірів відібрані зразки помольних тіл поверталися до млина. Загальна тривалість випробувань становила 150 годин.

Всі дані, які були отримані або математично прораховані, представимо у вигляді зведених таблиць.

Таблиця 1. Початкові та фінальні виміри параметрів помольних тіл

Як видно з таблиць, сталева куля менш зазнала стирання, ніж чавунний цільпебс. Всі помольні сталеві кулі стиралися рівномірно і після закінчення 150 годин не втратили свою геометричну форму. Зазначимо, що численна наявність порожнин («раковин») у чавуні призвели до того, що дані по вимірам ваги цильпебса трохи спотворені, так як у порожнечі забивався подрібнений матеріал і тому вага завищена.

Розглянемо показники якості помелу.

Таблиця 2. Середні дані щодо ситового аналізу проб за 50 циклів (150 годин) подрібнення

Як видно з Таблиці 2, показник «залишок на ситі» у сталевої кулі нижче, отже, якість помелу при використанні куль сталевих помольних більш висока, ніж при використанні чавунного цильпебсу.

Враховуючи результати проведених порівняльних випробувань, ми можемо стверджувати, що використання сталевої кулі діаметром 30мм більш ефективно, ніж використання в аналогічних умовах чавунного цильпебса. Так, за 150 годин роботи, сталева куля зменшилася в геометричних розмірах на 0,30% (цільпебс на 1,29%), вага сталевої кулі знизився на 0,89% (цильпебс «втратив» 3,86%). При цьому середній залишок на ситі 009 при подрібненні матеріалу сталевою кулею склав 13,95%. А аналогічний показник при використанні чавунного цільпебсу становив 15,56%.

Ми розуміємо, що умови подрібнення індивідуальні для кожного підприємства, і стверджувати на 100%, що куля ефективніша за цільпебс не можна. Але все ж, результати цього випробування ще раз довели, що сталеві помольні кулі мають ряд переваг перед чавунним цильпебсом. Ми сподіваємось, що наші дослідження допоможуть Вам зробити перший крок до вдосконалення процесу подрібнення на Вашому підприємстві.